¿La tercera guerra mundial esta aquí?: Reino Unido se une a la guerra en Siria

Los diputados británicos han autorizado este miércoles por la noche al Gobierno de Cameron a extender los bombardeos al ISIS de Irak a Siria, en una de esas jornadas que cimientan la reputación del de Westminster como el Parlamento más legendario del mundo. Tras 10 horas de apasionado debate, la moción del primer ministro conservador salió adelante con 397 a favor y 223 en contra. La sesión refleja la fractura que existe en la sociedad británica, igual que en todo Occidente, sobre cómo combatir el terror global que impone el autodenominado Estado Islámico. La Cámara de los Comunes decidió que, como había dicho Cameron, “no es hora de sentarse y esperar”. Los aviones británicos están listos para arrojar bombas en Siria en cuestión de horas.

Una rebelión tory más reducida de lo que temía Cameron hace unos días y el apoyo de medio centenar de diputados laboristas, además del de otros partidos minoritarios, brindaron a Cameron el apoyo que hace apenas tres semanas, antes de los ataques de París, había renunciado a obtener. Reino Unido, dijo Cameron al abrir el debate por la mañana, “debe asumir la responsabilidad de su propia defensa” y no “depender de otras naciones”. “La intervención es legal, necesaria y es lo que hay que hacer para que este sea un país más seguro”, opinó.

El líder de la oposición, Jeremy Corbyn, subrayó que su rechazo a la intervención en Siria “es sentido común, no pacifismo”. Pero su llamada a “dar un paso atrás y votar contra otro malogrado giro más en la interminable guerra contra el terror” no convenció a sus diputados rebeldes. Tampoco lo hicieron las supuestas presiones por parte de compañeros que estos denunciaron a lo largo del día. El daño al líder, finalmente, quedó minimizado por el hecho de que una mayoría de diputados laboristas votó con él.

Pero ayer no fue el día del primer ministro no del líder de la oposición. Los argumentos de Cameron, minuciosamente construidos en los días previos, quedaron apagados por su reiterada negativa a pedir disculpas por su salida de tono de la víspera, cuando llamó “simpatizantes de los terroristas” a quienes se oponían a los bombardeos. Y el líder de la oposición, que el lunes renunció a imponer la disciplina de voto ante el riesgo de rebelión, eludió responder a la reiterada pregunta de si detendría los bombardeos británicos en Irak, que empezaron el año pasado. La división de su partido quedó en evidencia por las caras de los diputados que se sentaban a su izquierda y derecha, el vicepresidente de su partido Tom Watson y el portavoz de exteriores Hilary Benn, ambos partidarios de bombardear.

Las palabras de Benn, el penúltimo en intervenir, pasarán a la historia como uno de los grandes discursos escuchados en la Cámara, como reconoció literalmente el ministro Hammond, titular del Foreign Office, que cerró el debate después de su contraparte en la oposición. Ambos, en esta ocasión, votaba en el mismo sentido. Benn apeló al internacionalismo del partido laborista y llamó a enfrentarse al fascismo del ISIS, igual que se enfrentó al de Franco, Hitler o Mussolini. Alabó a Corbyn, el líder al que desafiaba con su voto, al que definió como “un hombre bueno y honesto y no un simpatizante de los terroristas”. Antes de recibir una insólita ovación, Benn rechazó, con argumentos de la campaña que se libra en Irak, la idea de que los bombardeos no sirvan para nada.

Se escucharon muy profundos y apasionados discursos entre los 104 diputados, de unos partidos y otros, de las primeras y las últimas filas, que intervinieron ayer. Algo que expresa el elevado grado de compromiso y responsabilidad con que los británicos, abrumados aún por la guerra de Irak, viven ahora está ampliación de las hostilidades a Siria.

Todos en la Cámara compartían el compromiso de librarse del ISIS, como dijo la diputada verde Caroline Lucas. Lo que se debatió fue si ampliar los bombardeos de Irak a Siria es la mejor manera de lograrlo. Los partidarios apelaron a la solidaridad con los socios y a la necesidad de que Reino Unido recupere su papel en el mundo. “¿Cómo nos sentiríamos si los ataques hubieran sido en Londres y Francia se negara a ayudarnos?”, resumió la laborista Margaret Beckett, desafiando la postura oficial de su partido. Los contrarios a intervenir, por su parte, adujeron la supuesta inconsistencia de la estrategia para después de los bombardeos.

Ocupó una parte importante del debate la controvertida afirmación de Cameron de que hay 70.000 rebeldes sirios preparados para la ofensiva terrestre posterior a los bombardeos, en la que Reino Unido no participará. “No digo que esos 70.000 sean los aliados ideales: hay de todo”, reconoció Cameron. Pero reiteró que esas tropas están preparadas, según la información que le proporcionan sus servicios de inteligencia, y que serán más numerosas a medida que se vaya arrinconando al ISIS.

La opinión pública británica parece haber virado en los últimos días. Según una encuesta publicada ayer por The Times, menos de la mitad de los votantes respalda ahora los bombardeos en Siria. El apoyo a la intervención ha bajado de un 59% a un 48% desde que Cameron presentó el caso en el Parlamento el pasado jueves. Los que se oponen a que Reino Unido bombardee en Siria han pasado del 20% al 31%, y hay un 21% de indecisos.

“No es una guerra que hayamos elegido”, aseguró el ministro Hammond en la intervención que cerró el debate, “el ISIS ha elegido por nosotros”. Apenas una hora después, los manifestantes antibelicistas asentados con sus pancartas en las afueras del Parlamento recordaron a los diputados que abandonaron la Cámara lo delicado de la decisión que acababan tomar.